Blog de Keran

Certainement pas assez bon pour figurer au chapitrage d’un bouquin de philo voici quelques questions, ouvertes et amusantes. Si l’une d’elle vous branche ce sera publié ! Ces souches proviennent d’un pari avec un ami; je me suis engagé à lui fournir une bonne trentaine de questions pour les développer au sein d’un livre hétéroclyte qui ne se prend pas vraiment au sérieux.
A noter que ces questions n’expriment pas implicitement un point de vue; elles sont juste gage d’introspection et d’échanges autour d’un bon verre…

PHILO – META

• L’univers n’est ni limité en temps, ni limité en distance. Comment notre cerveau appréhende-t-il ces notions ? Comment au quotidien cette déficience nous éloigne-t-elle d’une vision objective ?
• Dès notre naissance nous évoluons dans un cercle fini. Contexte social, richesse, langage, culture, …. Quels éléments nous permettent d’identifier cette barrière invisible ? Avec quels outils peut-on briser ce mur?
• Politesse et respect. Quelle est la différence entre ces deux mots ?
• L’acceptation de l’autre est le combat d’une vie. Notre propre acception est souvent un combat encore plus délicat. Quelles sont les étapes qui caractérisent cette démarche personnelle ; comment ces deux fronts s’articulent-ils l’un à l’autre?
• Mettre chaque détail bout à bout pour créer un ensemble. Partir d’un ensemble pour en appréhender les détails. Cette mécanique est liée à l’analyse et l’assimilation de notre environnement. Comment définir ce processus intellectuellement et émotionnellement, qu’implique-t-il ?
• Comment définir le concept de perfection puisque chacun l’aborde subjectivement ?
• Par nature l’homme n’est ni bon ni mauvais. Notre sens moral nous élève-t-il ou nous condamne-t-il à une retenue contre nature ?
• A notre premier souffle nous sommes condamnés. Comment l’Homme affronte-t-il ce drame inévitable ?
• L’homme chassait. L’homme protégeait. Aujourd’hui ces fonctions sont résiduelles. Les hommes vont-ils perdre leurs spécificités? Les hommes sont-ils voués à évoluer contre leur nature intrinsèque ?
• Quelle pourrait être la définition du terme : technophilosophie ?
• Rêves ou phantasmes, pourquoi doivent-ils par définition rester inaccessibles ?
• Un Homme, élevé dans un contexte où la mort de son prochain est une valeur positive, peut-il être considéré comme responsable d’un acte sanguinaire ? La loi du nombre fait-elle force de loi ?
• Suis-je heureux ? Cette question se résume-t-elle bêtement à : que me manque-t-il ? Dans ce cas ; peut-on être heureux et considérer qu’à un instant t il ne manque rien ? S’il ne manque rien, peut-on créer, produire ou avancer ? Le bonheur n’est-il donc pas à rejeter à tout prix ? Cette quête personnelle n’étant en soi que le comble de l’égoïsme ?
• On naît dans un certain milieu (parents, environnement, milieu social). En sommes-nous pleinement dépendant ? Jean-Paul Sartre dit que nous sommes totalement libres. Peut-on inventer notre vécu ? Sommes-nous totalement inscrits dans un schéma ou libre de nos choix dès l’enfance ? Quels sont les parts de l’acquis et de l’innée ?
• Dans quelle mesure la notion d’identité nous empêche-t-elle d’accepter l’autre ?
• Je pense donc je suis. Je ressens donc je … ?
• La pensée, l’âme, la conscience, l’essence, … plusieurs mots, une même chose ?
• L’Homme se lève chaque matin. Pourquoi se lève-t-il ? Qu’est-ce qui pousse un individu sain d’esprit à faire quelque chose de déplaisant ? Est-ce la seule pression des responsabilités ? La force créatrice de l’Homme pousse-t-elle vers l’avant ? Est-elle une faille à notre efficacité ?
• La morale et l’éthique sont-ils des concepts distincts ?
• L’individu à un potentiel fabuleux. Par nature chaque être peut créer une merveille qui sera unique. Comment expliquer qu’aucune symbiose ne se fasse entre tous ces créateurs en puissance ?
• Nous existons par ce que les autres nous renvoient. Notre appréciation de nous-mêmes n’a-t-elle comme seul et unique point de repère le regard de l’autre ?
• Notre émotivité est-elle un révélateur ou parasite-t-elle notre appréciation générale ?
• Le moment présent nous imbibe par essence. Est-ce pourquoi un dîner fastidieux peut parfois paraître plus long et riche en ressentis que notre passé disparu ?
• Dans un environnement surprotégé et médicalement avancé, comment la théorie de Darwin peut-elle être applicable ?

RELIGION

• Le briquet est composé d’atomes. Tous ces atomes forment une entité unique : le briquet. Il est par conséquent logique de croire que tous les êtres humains forment aussi un ensemble cohérent. Quel est-il ?
• Il y a au début du XXIème siècle eu une recrudescence de la religion. Est-ce un fait ? Si c’est le cas, comment expliquer sa persistance alors que la science avance jour après jour à pas de géant ?
• La génération montante de ce siècle n’a, en France, connue aucune guerre. De même aucun fléau, comme une épidémie, n’a dévasté massivement notre pays. Quelle est la conséquence d’un tel état de fait : culpabilisation, quête de risques, de combats, de spiritualité, … ?
• Il existe plus de 200 religions sur terre. Dans les quatre monothéistes (catholiques, protestants, orthodoxes, musulmans), Dieu est omnipotent. En observant l’histoire humaine, ses cataclysmes et le nombre de ces croyances, comment peut-on raisonnablement croire à un ou plusieurs dieux quelconques ? Ne s’agit-il pas d’un banal anthropomorphisme rassurant mais obsolète ?
• La croyance en un être supérieur est irrationnelle. On parle ici de la Foi. Inexplicable, ancrée en soi comme une certitude absolue elle ne peut-être expliquée… Comment l’expliquer ?

POLITIQUE

• La politique oblige des volontaires à l’élection; donc à promettre, donc à mentir alors que leurs envies sont peut-être sincères au début : dans le contexte contemporain, avec l’unification des idéaux, l’ambition personnelle est-elle bien plus importante que le désir de servir d’un non-ambitieux bénévole ?
• L’écologie a désormais droit de cité : tous les partis politiques la mettent en avant, s’inspirant de Nicolas Hulot, à commencer par la majorité actuelle… : comment expliquer que le parti vert ait dégringolé en France depuis trente ans alors qu’il est florissant en Allemagne et dans les pays nordiques ?
• L’opposition marxisme-capitalisme a passionné de 1850 à 1989, date de la chute du mur de Berlin : aujourd’hui, une bagarre idéologique peut-elle exister dans la société française ?
• La violence intégriste musulmane n’a jamais été aussi meurtrière depuis dix ans, avec Al-Qaïda ou ses sous-groupes en Indonésie, Afrique, Etats-Unis, Angleterre et maintenant en Irak, Afghanistan ou au Liban. Cela ressemble fort à l’intégrisme catholique du treizième au seizième siècle : pensez-vous que Mahomet étant apparu au 8ème siècle, cet état de fait ne se justifie actuellement et logiquement qu’en adéquation avec les croisades et la révocation de l’édit de Nantes ?
• L’Afrique est une terre très riche. Comme le Rwanda ou le Darfour. La colonisation est soi-disant abolie. Oublions donc les français en Côte d’Ivoire et les chinois au Darfour. Mais comment expliquer les dictateurs sanglants et leurs énormes fortunes personnelles planquées en Suisse qui mettent des millions de personnes dans la misère ? L’Occident a-t-il vraiment abandonné sa colonisation ?

POUR SE DETENDRE

• Imaginons que nous puissions remonter le temps. Et donc modifier le futur. C’est bien sûr impossible. Mais imaginons, par exemple, que nous tuions notre grand-père. Paradoxe célèbre et souvent évoqué par les auteurs de science fiction. Quels débuts de réponse peut-on apporter à cette question ?
• Projetons-nous un instant dans la tête d’un être suprême : d’une sagesse infinie, d’une intelligence sans limite et d’un savoir universel. Nous arrivons sur terre pour la première fois ; quelles incongruités et fausses notes vont-ils émerger au regard de ce peuple si primitif : les humains ?
• Comment expliquer que pour procréer l’homme doive jouir et la femme non